韩国第二特别检察组：内乱止于尹锡悦弹劾表决，再起诉前总统

2026年8月12日星期三，韩国 第二综合特别检察组 与独立的 内乱特检 公开交锋，争论前总统 尹锡悦 戒严危机在法律上何时结束——并以自身答案 2024年12月14日（国会通过 弹劾 案的当日）为依据提起新指控，并扩大对反对罢免的执政党议员的调查。

由 特别检察官权昌永 领导的团队以前总统尹锡悦涉嫌下令向外国盟友为 2024年12月3日 紧急戒严令辩护为由将其起诉。团队还起诉了前国家安全顾问 申元植，以前公共广播机构负责人 李恩宇 涉嫌内乱宣传提出指控，并向 国民力量党 议员发出书面问卷，询问其抵制首次弹劾表决的原因。同日，由内乱特检负责人 赵恩硕 领导的平行调查予以反驳，拒绝权的时间线。

编者说明：本文依据 The Korea Times、Korea JoongAng Daily、首尔经济、韩联社及韩国法院文件，整理2026年8月12日至13日报道。法律解读可能随审判推进而变化。

8月12日发生了什么

权办公室宣布的多项举措，将内乱终点重新框定在 弹劾 而非戒严解除：

举措	对象	指控/目的
起诉	前总统尹锡悦	下令向盟友发送辩护消息所涉滥用职权
起诉	前国安顾问申元植	内乱核心角色；滥用职权（未羁押）
此前起诉（时间线依据）	前KTV台长李恩宇	截至12月14日内乱宣传
书面问卷	国民力量党议员	为何缺席12月7日弹劾表决
证人传唤	前国民力量党党首韩东勋	12月4日总理官邸会议（拒绝出庭）

综合团队正在调查此前三次特检——内乱、前总统夫人 金建希、海军陆战队士兵死亡案——遗留的未决指控。其授权至 2026年8月23日 届满，最终结果预计 8月24日 公布。

两个团队，两个结束日期

法律争议的核心只有一个问题：内乱何时停止？

立场	团队	结束日期	理由
延长时间线	权昌永（综合）	2024年12月14日	弹劾通过；尹被停职
原时间线	赵恩硕（内乱）	2024年12月4日	戒严解除；暴力胁迫终止

8月11日 起诉李恩宇时，权团队称国会 12月4日 表决解除戒严时，内乱 「并未结束」。检方认为，李利用 韩国政策放送院（KTV） 台长职位，在 12月14日——议员批准弹劾、尹被停职之日——之前散布为戒严令辩护的信息。

8月12日，赵的内乱团队直接反驳。称调查与起诉均基于危机在尹宣布解除戒严时结束的观点。赵援引 最高法院 在军事叛乱案件中的 判例，主张将戒严撤回视为内乱行为终点与既有法律原则一致。

赵团队一名参与调查的检察官对 Korea JoongAng Daily 表示，12月4日 之后继续内乱难以与戒严解除后立即启动的调查相吻合——但也补充，若内乱确曾延续，维系尹职位或阻挠弹劾的努力本身或可构成参与。

弹劾表决为何重要

将终点从12月4日移至 12月14日 并非技术争议。它扩大了可能面临内乱相关责任的人员范围。

按权的理论：

• 戒严解除与弹劾之间的行为——包括信息传递、会议、议会策略——均可视为同一内乱的一部分。
• 抵制、反对 或 拖延 弹劾的议员，可能被调查是否在内乱中扮演关键角色，而不仅涉嫌阻挠逮捕尹。
• 12月4日 之后向国内外受众为戒严辩护的官员，可能面临 内乱宣传 或 核心角色 指控，而非较轻罪名。

据韩国媒体援引的法律消息人士，团队已向国民力量党议员发出问卷，询问为何未参加 2024年12月7日 首次弹劾表决，以及在加入 12月14日 第二次表决前发生了什么变化。

尹因向盟友发送消息被起诉

周三的起诉是权团队 首次 直接指控尹。检方称，12月3日 宣布戒严后，尹指示 国安室 与 外交部 向 美国、英国、日本及欧盟 伙伴发送消息，将戒严令描绘为捍卫自由民主的宪法措施。

据 首尔经济 报道，消息称戒严是在捍卫民主，并将尹塑造为反对 「亲朝左派与反美主义」 的人物。

申涉嫌于 12月4日 与前副手 金泰孝 通过 国家情报院 执行命令。金于上月被起诉；检方请求法院合并三人的审判。

因尹已作为涉嫌 内乱头目 受审——且最高法院确定妨碍拘留七年刑期后，他现面临 八场 独立审判——检方在本案起诉中仅适用 滥用职权 指控。申未被羁押起诉；检方认为其参与程度不及金核心。

综合团队主张，向海外传播辩护论述本身即通过寻求戒严的 国际合法性 而参与内乱。

李恩宇与宣传指控

国营广播机构KTV前台长李被不羁押起诉，涉嫌内乱宣传。检方称，他在12月3日之后的数日内利用职位传播为戒严令辩护的材料。

李已在另一起滥用职权案中获罪，因12月4日下令下属删除批评戒严的新闻报道；一审于2026年6月判处 有期徒刑一年、缓刑两年。

宣传指控取决于权的延长时间线：若内乱于12月4日结束，解除戒严后的播出可能不符合条件。

韩东勋传唤与12月4日会议

团队还传唤前国民力量党党首 韩东勋 就 12月4日 总理官邸会议作证，该会议有执政党、政府与总统府官员出席。韩拒绝出庭，称 「无意协助政治动机驱动的调查」。

若调查人员将内乱视为12月4日仍在进行，该会议参与者可能面临审查，讨论是否旨在维系尹的职位——尽管戒严已解除。

宪法法院此前在前法务部长 朴性宰 弹劾案中裁定，戒严结束后仅在总统安全屋会面 不足以 证明内乱参与。赵团队未起诉相关安全屋指控；权团队在其更宽时间线下追查重叠人物。

可信度关切与后续

韩国媒体引述的法律专家警告，并行特检之间的对立结论可能削弱公众对两项调查的信心，并使正在进行的内乱审判复杂化。

据此前报道，权团队攻势更猛——准备将约 50人 送审，约为赵内乱特检起诉 24人 的两倍以上。两团队此前已在 逮捕尹 调查与证据处理上发生冲突。

权特检授权剩余不足两周，预计将有进一步起诉，包括与 国家情报院 内乱参与及 金建希 相关案件有关的人物。

---

讨论

1. 阻挠弹劾表决是否应被视为内乱的一部分？

权团队认为危机持续至议员罢免尹为止。批评者称弹劾政治与暴力颠覆是不同行为。你会在哪里划界？

2. 调查同一事件的两位特检能否得出相反结论而不损害案件？

赵与权如今在基础性事实上分歧。这有助于问责——还是使定罪更难辩护？

若你关注韩国政治，你如何解读12月14日结束日期：是对内乱含义的忠实解读，还是扩大被告范围的工具？

---

本文为新闻报道与一般法律信息，不构成法律建议。所述指控在法院证明有罪前均为指控。