印度否认恢复旧养老金制度：五邦已从国家养老金体系回归

2026年8月10日（周一），财政部国务部长 潘卡吉·乔杜里（Pankaj Chaudhary） 在 人民院（Lok Sabha） 表示，印度政府没有正在审议的恢复旧养老金制度（Old Pension Scheme，OPS）的提案，理由是中央政府财政面临 不可持续的财政负担。在同一份书面答复中，他称 五个邦政府 已告知中央政府和 养老金基金监管与发展局（PFRDA），它们正从 国家养老金制度（National Pension System，NPS） 回归 OPS——合计涉及约 14.5 万亿卢比 的 NPS 资产——但 现行法律没有将这笔资金退还给各邦的规定。

编者说明：本文依据财政部人民院无星质询第 3637 号（2026 年 8 月 10 日答复）、The Economic Times、Moneycontrol、Livemint 的报道，以及 2026 年 8 月 10—11 日印度媒体的议会报道整理。

乔杜里在议会说了什么

针对议员 因德拉·杭·苏巴（Dr. Indra Hang Subba） 提出的 无星质询第 3637 号，乔杜里回应了三个要点：

质询部分	官方答复
(a)–(b) 中央政府是否会实施 OPS？若否，原因是什么？	无恢复 OPS 的提案，因其对政府财政构成 不可持续的财政负担
(c) 哪些邦已转向 OPS？涉及多少 NPS 资金？何时退还？	下表所列 五个邦；无法定途径 将积累的 NPS 资金退还给邦政府

部长的措辞十分明确：自 2004 年 起新招录人员默认纳入 NPS 以来，许多公务员一直呼吁恢复的 待遇确定型 制度，在中央层面 没有恢复计划。

OPS、NPS 与争论焦点

过去二十年，印度养老金架构发生了重大转变：

旧养老金制度（OPS）

• 待遇确定型 体系：退休人员通常领取相当于 最后基本薪一半 的养老金，并定期享受 物价补贴（dearness relief） 调整。
• 政府承担长期筹资风险；不像 NPS 那样设有个人投资账户。
• OPS 自 2004 年 1 月 1 日 起对大多数中央政府新入职人员关闭，但部分邦雇员在各邦采用 NPS 之前仍留在 OPS。

国家养老金制度（NPS）

• 缴费确定型 模式：雇员与雇主向个人账户缴费，投资于市场挂钩工具。
• 退休收入取决于 积累资金与年金选择，而非与最终薪资挂钩的固定公式。
• 受 《2013 年 PFRDA 法》 及退出、领取相关规则管辖。

统一养老金制度（UPS）

• 作为 中央政府雇员 的中间路径，UPS 为符合条件者提供 最低保障给付（近期政府声明称每月 1 万卢比）及 与通胀挂钩的待遇确定成分。
• 8 月 10 日的答复 未宣布 对 UPS 的修改；焦点是否认全面恢复 OPS。

对 数十万公务员和退休人员 而言，这一区分并非学术问题。OPS 承诺可预测的退休后收入；NPS 将投资与长寿风险转嫁给参保人。邦一级回归 OPS 加剧了争论，但未改变中央的基本政策。

五个邦与 14.5 万亿卢比问题

乔杜里称，以下邦政府已就 从 NPS 回归 OPS 通知中央政府／PFRDA，NPS 管理资产（AUM） 截至 2026 年 7 月 26 日：

邦	NPS AUM（亿卢比）
拉贾斯坦	53,403.89
旁遮普	40,673.08
恰蒂斯加尔	24,030.04
贾坎德	14,420.90
喜马偕尔邦	12,525.96
合计	约 1,45,053.87

这些数字代表各邦为雇员恢复 OPS 之前，NPS 下持有的参保人余额——包括 政府缴费、雇员缴费及投资收益。

乔杜里补充，在邦内恢复 OPS 属于该邦的政策裁量权。然而中央政府的立场是：个别邦选择 OPS 并不迫使联邦政府为中央雇员恢复 OPS，也不意味着在全国范围内废止 NPS。

中央政府为何称 NPS 资金无法退还

8 月 10 日声明的核心张力在于：当一个邦宣布恢复 OPS 时，已存入 NPS 的资金将如何处理。

乔杜里援引 《2013 年 PFRDA 法》 及 《2015 年 PFRDA（国家养老金制度退出与领取）条例》 等相关规则。他的答复是：政府与雇员缴费及收益构成的积累资金，没有规定 可以 退还给邦政府并重新存入邦财政。

通俗而言：

• NPS 余额 依法绑定于参保人账户 及法定退出规则，而非邦财政的报销机制。
• 回归 OPS 的邦可能面临 双重财政压力：既要兑现对现任和未来退休人员的 OPS 承诺，NPS 资金池仍受联邦养老金法锁定。
• 中央政府将拒绝在全国恢复 OPS 定性为 财政可持续性 决策，而非技术故障——无资金支撑的待遇确定型养老金，随着预期寿命延长和薪资水平上升，会累积 长期财政风险。

印度商业媒体指出，乔杜里的答复出台之际，雇员工会诉求、邦选举政治及部分地区 NPS 与 OPS 诉讼仍在进行。议会答复并未解决邦级争端，但 明确了联邦政策 及 资金转移的法定限制。

与养老金答复一并提及的财政背景

同日报道的相关人民院答复中，乔杜里指出 中央财政指标改善——包括政府 财政赤字 从 2021—22 年度 GDP 的 6.7% 降至 2025—26 年度（暂定）的 4.4%——作为养老金选择所处的更广泛财政框架的一部分。

养老金政策处于这一约束之内：GDP 每多一个百分点用于无资金支撑的退休承诺，就少一个百分点可用于资本支出、补贴或债务整合。这正是政府称 OPS 在全国层面 财政上不可持续 时所援引的经济逻辑。

对雇员意味着什么

群体	8 月 10 日声明的直接含义
纳入 NPS／UPS 的中央政府职员	无恢复 OPS 的提案；UPS 仍是中央提供的、偏向待遇确定型的替代选项
五个回归邦的邦雇员	邦级 OPS 政策有效，但 NPS 资金退还邦财政在现行法下被否定
仍在争取 OPS 的雇员	议会记录现载明 中央明确拒绝；进一步变化需 新立法或司法介入，而非行政切换

PFRDA 对全国 NPS 参保人的监管继续有效。考虑退休规划的雇员应将 8 月 10 日答复视为财政部 具有约束力的政策指引，而非对邦级法院结果的预测。

---

讨论

养老金设计迫使人们在 退休者保障 与 财政可预测性 之间取舍——印度 8 月 10 日的答复将这条线明确划在财政一侧。

1. 如果你是公务员或家属，待遇确定型的 OPS 更像「挣来的权利」——还是未来纳税人可能无力承担的补贴？

2. 五个邦回归 OPS，而中央坚持 NPS。一个国家能否并行运行两套养老金理念，既不令职工困惑，又不使部分邦预算破产？

如果你在印度公共部门工作或关注邦政治，你认为这场斗争下一步会走向哪里——法院、选举，还是像 UPS 那样修订后的全国妥协方案？

---