India esclude il ripristino dell'OPS mentre cinque stati tornano al vecchio sistema pensionistico

Il lunedì 10 agosto 2026, il ministro di Stato per le Finanze Pankaj Chaudhary ha dichiarato alla Lok Sabha che il governo indiano non ha alcuna proposta in esame per ripristinare il Vecchio sistema pensionistico (Old Pension Scheme, OPS), citando una responsabilità fiscale insostenibile per le finanze centrali. Nella stessa risposta scritta, ha indicato che cinque governi degli stati hanno informato il Centro e l’Autorità di regolamentazione e sviluppo dei fondi pensione (PFRDA) che stanno tornando dal Sistema pensionistico nazionale (National Pension System, NPS) all’OPS — per un totale di circa 1,45 lakh crore di rupie in attivi NPS —, ma che non esiste alcuna disposizione legale per rimborsare quel capitale agli stati.

Nota della redazione: Questo articolo si basa sulla Domanda senza stella n. 3637 della Lok Sabha del Ministero delle Finanze (risposta del 10 agosto 2026), i reportage di The Economic Times, Moneycontrol e Livemint, e la copertura parlamentare nei media indiani pubblicata il 10–11 agosto 2026.

Cosa ha detto Chaudhary al Parlamento

In risposta alla Domanda senza stella n. 3637 del deputato Dr. Indra Hang Subba, Chaudhary ha affrontato tre punti:

Parte della domanda	Risposta ufficiale
(a)–(b) Il Centro implementerà l’OPS, e se no, perché?	Nessuna proposta di ripristinare l’OPS a causa della sua responsabilità fiscale insostenibile per le finanze pubbliche
(c) Quali stati sono passati all’OPS, quanto denaro NPS è coinvolto e quando verranno restituiti i fondi?	Cinque stati elencati di seguito; nessuna via statutaria per rimborsare il capitale NPS accumulato ai governi degli stati

Il linguaggio del ministro era categorico: non esiste alcun piano a livello centrale per riportare il regime a benefiti definiti che molti dipendenti pubblici hanno chiesto di ripristinare da quando il NPS è diventato il sistema predefinito per i nuovi assunti dal 2004.

OPS, NPS e perché il dibattito conta

L’architettura pensionistica indiana è cambiata radicalmente negli ultimi due decenni:

Vecchio sistema pensionistico (OPS)

• Sistema a benefici definiti: i pensionati ricevono una pensione generalmente pari a metà dell’ultimo stipendio base, con adeguamenti periodici tramite indennità di carovita.
• Il governo sostiene il rischio di finanziamento a lungo termine; non esiste un conto di investimento individuale come nel NPS.
• L’OPS è stato chiuso per la maggior parte dei nuovi entranti nel governo centrale dal 1° gennaio 2004, sebbene alcuni dipendenti degli stati abbiano continuato con l’OPS fino all’adozione del NPS da parte del loro stato.

Sistema pensionistico nazionale (NPS)

• Modello a contributi definiti: dipendenti e datori di lavoro contribuiscono a conti individuali investiti in strumenti legati al mercato.
• Il reddito pensionistico dipende dal capitale accumulato e dalle scelte di rendita, non da una formula fissa legata allo stipendio finale.
• Regolato dalla legge PFRDA del 2013 e dai relativi regolamenti su exit e prelievi.

Sistema pensionistico unificato (UPS)

• Introdotto per i dipendenti del governo centrale come via di mezzo, l’UPS offre un pagamento minimo garantito (riportato a 10.000 rupie al mese in recenti dichiarazioni del governo) con una componente a benefici definiti indicizzata all’inflazione per chi soddisfa le condizioni di servizio.
• La risposta del 10 agosto non ha annunciato modifiche all’UPS; si è concentrata sull’esclusione di un ripristino completo dell’OPS.

Per centinaia di migliaia di dipendenti pubblici e pensionati, la distinzione non è teorica. L’OPS promette un reddito post-pensionamento prevedibile; il NPS sposta i rischi di investimento e longevità sui contribuenti. I ripristini dell’OPS a livello degli stati hanno intensificato il dibattito senza modificare la politica di base del Centro.

Cinque stati e la questione dei 1,45 lakh crore di rupie

Chaudhary ha indicato che i seguenti governi degli stati hanno informato il Centro/PFRDA della reversione dal NPS all’OPS, con attivi sotto gestione (AUM) del NPS al 26 luglio 2026:

Stato	AUM NPS (crore di rupie)
Rajasthan	53.403,89
Punjab	40.673,08
Chhattisgarh	24.030,04
Jharkhand	14.420,90
Himachal Pradesh	12.525,96
Totale combinato	~145.053,87

Queste cifre rappresentano i saldi dei contribuenti — contributi governativi, contributi dei dipendenti e accrescimenti degli investimenti — detenuti nel NPS prima che gli stati ripristinassero l’OPS per i loro dipendenti.

Chaudhary ha aggiunto che il ripristino dell’OPS all’interno di uno stato rientra nella discrezione politica di quello stato. La posizione del Centro, però, è che la scelta dell’OPS da parte di singoli stati non obbliga il governo dell’Unione a reintrodurre l’OPS per i dipendenti centrali né a smantellare il NPS a livello nazionale.

Perché il Centro dice che i fondi NPS non possono essere restituiti

Una tensione centrale nella dichiarazione del 10 agosto riguarda cosa accade al denaro già depositato nel NPS quando uno stato dichiara l’OPS ripristinato.

Chaudhary ha citato la legge PFRDA del 2013, letta insieme al regolamento PFRDA (Exit e prelievi nel Sistema pensionistico nazionale) del 2015 e alle relative norme. La sua risposta: non esiste alcuna disposizione in base alla quale il capitale accumulato — comprensivo di contributi governativi e dei dipendenti più accrescimenti — può essere rimborsato e depositato a un governo degli stati.

In termini semplici:

• I saldi NPS sono legalmente vincolati ai conti dei contribuenti e alle regole statutarie di exit, non a un meccanismo di rimborso al tesoro degli stati.
• Gli stati che sono tornati all’OPS possono affrontare pressioni fiscali parallele: mantenere le promesse OPS per i pensionati attuali e futuri mentre i fondi NPS rimangono bloccati sotto la legge federale sulle pensioni.
• Il Centro ha presentato il suo rifiuto di ripristinare l’OPS a livello nazionale come una decisione di sostenibilità fiscale, non un problema tecnico: le pensioni a benefici definiti non finanziate accumulano rischio di bilancio a lungo termine con l’aumento dell’aspettativa di vita e della crescita delle retribuzioni.

I media economici indiani hanno notato che la risposta di Chaudhary è arrivata nel contesto delle richieste dei sindacati dei dipendenti, della politica elettorale degli stati e di contenziosi in alcune giurisdizioni sul NPS contro l’OPS. La risposta parlamentare non risolve quelle battaglie a livello degli stati; chiarisce la politica dell’Unione e i limiti statutari sui trasferimenti di capitale.

Contesto fiscale citato insieme alla risposta sulle pensioni

In risposte correlate alla Lok Sabha riportate lo stesso giorno, Chaudhary ha sottolineato il miglioramento degli indicatori fiscali centrali — inclusa una riduzione del deficit di bilancio del governo dal 6,7% del PIL nel 2021–22 al 4,4% del PIL nel 2025–26 (provvisorio) — come parte del quadro fiscale più ampio entro cui vengono fatte le scelte pensionistiche.

La politica pensionistica si inserisce in questo vincolo: ogni punto percentuale del PIL impegnato in promesse pensionistiche non finanziate è un punto non disponibile per investimenti, sussidi o consolidamento del debito. È la logica economica che il governo ha invocato definendo l’OPS fiscalmente insostenibile a livello nazionale.

Cosa significa per i dipendenti

Gruppo	Implicazione immediata della dichiarazione del 10 agosto
Personale del governo centrale su NPS/UPS	Nessun ripristino dell’OPS proposto; l’UPS rimane l’alternativa orientata ai benefici definiti offerta a livello centrale
Dipendenti degli stati nei cinque stati in reversione	Le politiche OPS degli stati restano in vigore, ma il rimborso del capitale NPS ai tesori degli stati è escluso sotto la legge attuale
Dipendenti che continuano a chiedere l’OPS	Il resoconto parlamentare mostra ora un chiaro rifiuto del Centro; ulteriori cambiamenti richiederebbero nuova legislazione o intervento giudiziario, non un semplice cambio amministrativo

La supervisione della PFRDA continua per i contribuenti NPS a livello nazionale. I dipendenti che pianificano la pensione dovrebbero considerare la risposta del 10 agosto come orientamento politico vincolante del Ministero delle Finanze, non come previsione degli esiti giudiziari a livello degli stati.

---

Discussione

Il design pensionistico impone un compromesso tra sicurezza per i pensionati e prevedibilità per le finanze pubbliche — e la risposta dell’India del 10 agosto ha tracciato quella linea con decisione sul versante fiscale.

1. Se sei un dipendente pubblico o un familiare a carico, l’OPS a benefici definiti ti sembra un diritto acquisito — o un sussidio che i futuri contribuenti potrebbero non essere in grado di sostenere?

2. Cinque stati sono tornati all’OPS mentre il Centro manteneva il NPS. Un paese può gestire due filosofie pensionistiche in parallelo senza confondere i lavoratori — o senza mandare in rosso alcuni bilanci degli stati?

Se lavori nel settore pubblico indiano o segui la politica degli stati, dove pensi che questa battaglia andrà — tribunali, elezioni o un compromesso nazionale rivisto come l’UPS?

---