India descarta restaurar el antiguo régimen de pensiones mientras cinco estados vuelven al OPS

El lunes 10 de agosto de 2026, el ministro de Estado de Finanzas Pankaj Chaudhary declaró en la Lok Sabha que el Gobierno de la India no tiene ninguna propuesta en estudio para restaurar el Antiguo Régimen de Pensiones (OPS), citando una responsabilidad fiscal insostenible para las arcas centrales. En la misma respuesta escrita, indicó que cinco gobiernos estatales han informado al Centro y a la Autoridad Reguladora y de Desarrollo de Fondos de Pensiones (PFRDA) de que están volviendo del Sistema Nacional de Pensiones (NPS) al OPS — lo que suma unos 1,45 lakh crore de rupias en activos NPS —, pero que no existe disposición legal para devolver ese capital a los estados.

Nota del editor: Este artículo se basa en la Pregunta sin estrella n.º 3637 de la Lok Sabha del Ministerio de Finanzas (respondida el 10 de agosto de 2026), la información de The Economic Times, Moneycontrol y Livemint, y la cobertura parlamentaria en medios indios publicada entre el 10 y el 11 de agosto de 2026.

Lo que Chaudhary dijo al Parlamento

En respuesta a la Pregunta sin estrella n.º 3637 del diputado Dr. Indra Hang Subba, Chaudhary abordó tres puntos:

Apartado	Respuesta oficial
(a)–(b) ¿Implementará el Centro el OPS y, si no, por qué?	Ninguna propuesta de restaurar el OPS por su responsabilidad fiscal insostenible para las arcas públicas
(c) ¿Qué estados han pasado al OPS, cuánto dinero del NPS está en juego y cuándo se devolverán los fondos?	Cinco estados listados abajo; ninguna vía legal para devolver el capital acumulado del NPS a los gobiernos estatales

El lenguaje del ministro fue categórico: no hay ningún plan a nivel central para recuperar el régimen de prestación definida por el que muchos empleados públicos han luchado desde que el NPS se convirtió en el sistema por defecto para los nuevos ingresos a partir de 2004.

OPS, NPS y por qué importa el debate

La arquitectura de pensiones de la India cambió drásticamente en las últimas dos décadas:

Antiguo Régimen de Pensiones (OPS)

• Sistema de prestación definida: los jubilados reciben una pensión normalmente equivalente a la mitad del último salario básico, con ajustes periódicos por subsidio de carestía de vida.
• El gobierno asume el riesgo de financiación a largo plazo; no hay una cuenta de inversión individual como en el NPS.
• El OPS se cerró para la mayoría de los nuevos ingresos del gobierno central a partir del 1 de enero de 2004, aunque algunos empleados estatales permanecieron en el OPS hasta que sus estados adoptaron el NPS.

Sistema Nacional de Pensiones (NPS)

• Modelo de contribución definida: empleados y empleadores aportan a cuentas individuales invertidas en instrumentos vinculados al mercado.
• Los ingresos de jubilación dependen del capital acumulado y las opciones de renta vitalicia, no de una fórmula fija ligada al salario final.
• Regulado por la Ley PFRDA de 2013 y las normas relacionadas sobre salidas y retiros.

Régimen Unificado de Pensiones (UPS)

• Introducido para empleados del gobierno central como vía intermedia, el UPS ofrece un pago mínimo garantizado (informado en 10.000 rupias al mes en declaraciones recientes del gobierno) con un componente de prestación definida vinculado a la inflación para quienes cumplan las condiciones de servicio.
• La respuesta del 10 de agosto no anunció cambios en el UPS; se centró en descartar una reversión total al OPS.

Para cientos de miles de empleados públicos y pensionistas, la distinción no es académica. El OPS promete ingresos predecibles tras la jubilación; el NPS traslada el riesgo de inversión y longevidad a los afiliados. Las reversiones estatales al OPS han intensificado el debate sin cambiar la política base del Centro.

Cinco estados y la cuestión de los 1,45 lakh crore de rupias

Chaudhary indicó que los siguientes gobiernos estatales informaron al Centro/PFRDA sobre la reversión del NPS al OPS, con activos bajo gestión (AUM) del NPS al 26 de julio de 2026:

Estado	AUM del NPS (crore de rupias)
Rajasthan	53.403,89
Punjab	40.673,08
Chhattisgarh	24.030,04
Jharkhand	14.420,90
Himachal Pradesh	12.525,96
Total combinado	~145.053,87

Estas cifras representan los saldos de los afiliados — aportaciones del gobierno, aportaciones de los empleados y rendimientos de inversión — mantenidos en el NPS antes de que los estados restauraran el OPS para sus empleados.

Chaudhary añadió que restaurar el OPS dentro de un estado corresponde a la discreción política de ese estado. La posición del Centro, sin embargo, es que la elección del OPS por estados individuales no obliga al gobierno de la Unión a restablecer el OPS para empleados centrales ni a desmantelar el NPS a nivel nacional.

Por qué el Centro dice que los fondos del NPS no pueden devolverse

Una tensión central en la declaración del 10 de agosto es qué ocurre con el dinero ya depositado en el NPS cuando un estado declara restaurado el OPS.

Chaudhary citó la Ley PFRDA de 2013, junto con el Reglamento PFRDA (Salidas y Retiros bajo el Sistema Nacional de Pensiones) de 2015 y normas relacionadas. Su respuesta: no existe disposición por la que el capital acumulado — que comprende aportaciones del gobierno y de los empleados más rendimientos — pueda devolverse y depositarse de nuevo en un gobierno estatal.

En términos sencillos:

• Los saldos del NPS están legalmente vinculados a las cuentas de los afiliados y a las reglas legales de salida, no a un mecanismo de reembolso a la tesorería estatal.
• Los estados que revirtieron al OPS pueden enfrentar presiones fiscales paralelas: cumplir las promesas del OPS para jubilados actuales y futuros mientras los fondos del NPS permanecen bloqueados bajo la ley federal de pensiones.
• El Centro enmarcó su negativa a restaurar el OPS a nivel nacional como una decisión de sostenibilidad fiscal, no un fallo técnico: las pensiones de prestación definida no financiadas acumulan riesgo fiscal a largo plazo a medida que aumenta la esperanza de vida y crecen las escalas salariales.

Los medios empresariales indios señalaron que la respuesta de Chaudhary llegó en medio de demandas de sindicatos de empleados, política electoral estatal y litigios en algunas jurisdicciones sobre NPS frente a OPS. La respuesta parlamentaria no resuelve esas disputas estatales; aclara la política de la Unión y los límites legales sobre las transferencias de capital.

Contexto fiscal citado junto a la respuesta sobre pensiones

En respuestas relacionadas de la Lok Sabha reportadas el mismo día, Chaudhary señaló la mejora de las métricas fiscales centrales — incluida la reducción del déficit fiscal del gobierno del 6,7 % del PIB en 2021-22 al 4,4 % del PIB en 2025-26 (provisional) — como parte del marco fiscal más amplio en el que se toman las decisiones de pensiones.

La política de pensiones se sitúa dentro de esa restricción: cada punto porcentual del PIB comprometido con promesas de jubilación no financiadas es un punto no disponible para inversión de capital, subsidios o consolidación de la deuda. Esa es la lógica económica que el gobierno invocó al calificar el OPS de fiscalmente insostenible a nivel nacional.

Qué significa para los empleados

Grupo	Implicación inmediata de la declaración del 10 de agosto
Personal del gobierno central en NPS/UPS	Ninguna restauración del OPS propuesta; el UPS sigue siendo la alternativa orientada a prestación definida ofrecida a nivel central
Empleados estatales en los cinco estados que revierten	Las políticas estatales de OPS se mantienen, pero la devolución del capital del NPS a las tesorerías estatales queda descartada bajo la ley vigente
Empleados que siguen reclamando el OPS	El registro parlamentario muestra ahora un rechazo claro del Centro; cualquier cambio futuro requeriría nueva legislación o intervención judicial, no un cambio administrativo

La supervisión de la PFRDA continúa para los afiliados al NPS en todo el país. Los empleados que planifiquen su jubilación deben tomar la respuesta del 10 de agosto como orientación política vinculante del Ministerio de Finanzas, no como una previsión de resultados judiciales a nivel estatal.

---

Discusión

El diseño de las pensiones obliga a elegir entre seguridad para los jubilados y previsibilidad para las arcas públicas — y la respuesta de la India del 10 de agosto trazó esa línea con firmeza del lado fiscal.

1. Si usted es empleado público o dependiente de uno, ¿el OPS de prestación definida le parece un derecho ganado — o un subsidio que los futuros contribuyentes quizá no puedan permitirse?

2. Cinco estados volvieron hacia el OPS mientras el Centro mantuvo el NPS. ¿Puede un país hacer convivir dos filosofías de pensiones en paralelo sin confundir a los trabajadores — o sin llevar a la quiebra algunos presupuestos estatales?

Si trabaja en el sector público indio o sigue la política estatal, ¿hacia dónde cree que irá esta lucha a continuación: tribunales, elecciones o un compromiso nacional revisado como el UPS?

---